אולוין ואח' נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

החלטה

בפניי שתי בקשות למינוי שני מומחים מטעם ביהמ"ש: האחד בתחום הפלסטי עבור התובעת מס' 1 והשני בתחום אף-אוזן-גרון עבור התובעת מס' 3.

בכל הקשור למינוי מומחה בתחום הפלסטי, אין התנגדות מטעם ב"כ הנתבעת, אם כי הסכמתו סויגה בשלושה תנאים כמפורט בתגובה בכתב שהגיש לתיק ביהמ"ש.

בכל הקשור לעתירה למינוי מומחה בתחום אף-אוזן-גרון, מתנגד ב"כ הנתבעת למינוי מומחה לאור העדר רצף טיפולי וכן לאור אמרה שצוינה בחוות דעת של המומחה בתחום פה ולסת לפיה אין צורך במינוי מומחה כזה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני מחליט להיעתר לבקשה למינוי מומחים רפואיים שכן קיימת הצדקה עניינית מאחר והוצגה תשתית ראייתית לכאורית המלמדת על קיום נכות רפואית בתחומים אלה.

אני ממנה את ד"ר ויינשטיין מבית חולים הלל יפה, בתחום הפלסטי.

אני ממנה את ד"ר רוזן בתחום א.ג.ג.

שכרם של שני המומחים הנ"ל ישולם בשלב זה על ידי הנתבעת.

המינוי מותנה בכך שהמומחים הנ"ל אינם נוהגים ליתן חוות דעת פרטיות למי מב"כ הצדדים לעיל.

לגבי המצאת מסמכים למומחה יש לפעול לפי הוראות התקנות. ואבהיר כי אין מניעה להמציא לעיון המומחים לעיל את חוות דעת הרפואיות שניתנו על ידי המומחים האחרים בתיק זה (ראו לעניין זה: רע"א 333/89 שלוח חברה לביטוח בע"מ נ' ידידים שמעון, פ"ד מג(4) 375).

ישיבת קדם המשפט בתיק נדחית בזאת ליום 25.1.10 שעה 9:30.

ניתנה היום, כ"ג חשון תש"ע, 10 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: